La reciente encuesta de la UDP representa un nuevo mazazo para la candidatura de la Alianza: su apoyo está cerca de un paupérrimo 12% mientras la candidata de la Nueva Mayoría más que triplica esta intención de voto.
Pienso que mas allá de la pelea al interior de la derecha y de los intentos del presidente Piñera de separarse de los sectores pinochetistas las razones de fondo tienen que ver mucho más con una permanente lectura errada de las aspiraciones de los ciudadanos.
Hoy mismo, el diario "El Mecurio" editorializa a traves de David Gallagher, sobre el programa de E. Matthei : "todo indica que este programa está en sintonía con lo que quiere una mayoría de los chilenos que de acuerdo a la encuesta CEP se muestran moderados y bastante afines al modelo imperante ...". Y mas adelante agrega "contra toda la evidencia, Bachelet parece creer que Chile ha cambiado radicalmente y que las demandas de la calle tiene que ser acogidas. Reforma tributaria, nueva constitución, reformas laborales, fin del financiamiento compartido ..."
Es esta insistente ceguera de los sectores de la derecha es lo que los está llevando al desastre que tendrán en Noviembre. No solo Bachelet ha sabido leer correctamente el pulso de la ciudadanía, los otros siete candidatos ofrecen también reformas profundas, incluyendo a quien se le encasilla como de "centro derecha". Al igual que un gran terremoto produce un desplazamiento de las placas tectónicas, el movimiento estudiantil del 2011 produjo un cambio irreversible en Chile.
El presidente Piñera desperdició la gran oportunidad de consolidar y ampliar la coalición de centro derecha que es lo que lo llevó a ganar la presidencia. A poco andar la derecha dura no resistió la tentación de imponer su agenda ideológica que con tanto entusiasmo llevaron adelante durante la dictadura: el estado es malo e ineficiente, lo privado es eficiente y de calidad, reducir impuestos a las empresas para obtener crecimiento, etc.
¿Será suficiente una gran derrota para finalmente entender?
Friday, October 18
Thursday, August 8
El Peor Censo de la Historia
Lo que le ha sucedido a este gobierno debería ser recordado por muchos como una gran lección: la arrogancia te puede pasar la cuenta, y con intereses ! Piñera al inicio de su gobierno puso el tono: "hemos hecho en 20 días más que lo que hicieron los gobiernos anteriores en 20 años".
El Censo 2012 se anunció como "el mejor censo de la historia de Chile". Nuevamente Piñera quien es tan hambriento de popularidad ciudadana como esos niños que necesitan cariño, se apropia rápidamente de la iniciativa. Nada hacía presagiar que pocos meses mas tarde sus ministros estaría ingeniando la mejor forma de separar a Piñera del Censo y del INE para controlar el daño.
Incluso cuando el director del INE se ve obligado a renunciar mantuvo la arrogancia característica de quienes están en el gobierno. El mismísimo ministro de Economía (Pablo Longueira) apareció en televisión insistiendo en la calidad del censo 2012.
Tan infalibles se creen que cuando asume Juan Eduardo Coeymans como director del INE y llama a una comisión de expertos para que investigue lo sucedido, siguen convencidos que el informe no les será desfavorable. Al menos nunca pensaron que iban a sugerir que habría que rehacerlo.
Pero la cosa no termina ahí. Después de que el comité formado por ellos mismos evacua su lapidario informe, siguen sin creer que las cosas se hicieron mal ! La solución es llamar ahora a otro comité para que les diga lo que quieren oir.
Este patrón no es aislado. Lo mismo sucedió con las cifras de la CASEN. No puede ser que no estemos bajando la pobreza, nosotros somos superiores. Es la encuesta la que debe estar mala.
Se trata lisa y llanamente de una arrogancia sin límites. Un sentimiento de infalibilidad o de superioridad como nunca se había visto entre nuestros gobernantes.
Al menos Piñera consiguió su propósito de pasar a la historia. Este censo será recordado como el censo de Piñera.
El Censo 2012 se anunció como "el mejor censo de la historia de Chile". Nuevamente Piñera quien es tan hambriento de popularidad ciudadana como esos niños que necesitan cariño, se apropia rápidamente de la iniciativa. Nada hacía presagiar que pocos meses mas tarde sus ministros estaría ingeniando la mejor forma de separar a Piñera del Censo y del INE para controlar el daño.
Incluso cuando el director del INE se ve obligado a renunciar mantuvo la arrogancia característica de quienes están en el gobierno. El mismísimo ministro de Economía (Pablo Longueira) apareció en televisión insistiendo en la calidad del censo 2012.
Tan infalibles se creen que cuando asume Juan Eduardo Coeymans como director del INE y llama a una comisión de expertos para que investigue lo sucedido, siguen convencidos que el informe no les será desfavorable. Al menos nunca pensaron que iban a sugerir que habría que rehacerlo.
Pero la cosa no termina ahí. Después de que el comité formado por ellos mismos evacua su lapidario informe, siguen sin creer que las cosas se hicieron mal ! La solución es llamar ahora a otro comité para que les diga lo que quieren oir.
Este patrón no es aislado. Lo mismo sucedió con las cifras de la CASEN. No puede ser que no estemos bajando la pobreza, nosotros somos superiores. Es la encuesta la que debe estar mala.
Se trata lisa y llanamente de una arrogancia sin límites. Un sentimiento de infalibilidad o de superioridad como nunca se había visto entre nuestros gobernantes.
Al menos Piñera consiguió su propósito de pasar a la historia. Este censo será recordado como el censo de Piñera.
Monday, June 17
Ser Independiente
A menudo recibo mensajes de seguidores que me increpan por no ser "independiente", como dice por ahí en mi perfil. Sería como una especie de publicidad engañosa. Creo que es conveniente entonces dedicar un par de párrafos a aclarar el punto.
Mi apoyo al candidatos Andrés Velasco en estas elecciones es público y notorio. Si hasta tengo la "V" adosada a mi avatar. Mi rechazo a la UDI no puede resultar tampoco una sopresa porque aparece en forma explícita en mi perfil. Sencillamente sus ideas están demasiado lejos de todos mis valores, principios y creencias. Por lo menos no es entonces publicidad engañosa.
¿Puedo ahora llamarme "independiente"? Por supuesto que sí. ¡ Si el mismo Andrés Velasco es independiente !
Ser independiente no significa no tener preferencias políticas. Eso es ser un estúpido. Honestamente creo que hay muy poca gente que no tenga una preferencia política. Hay muchos que no la expresan y hay algunos que no tienen claridad al respecto pero si uno comienza a explorar se da cuenta que sí la tienen.
Ser independiente tampoco significa estar en el centro político exacto. Un independiente bien puede ser de centroderecha o de centroizquierda (probablemente en mi caso es mas esto último). Lo que es incompatible con ser independiente es ubicarse en un extremo (por ejemplo la UDI o el PC)
Ser independiente es no tener compromisos con ningún sector y tener la libertad de a) criticar lo que le parece mal no importa del sector donde se proponga y b) votar por quienes les parecen mejores candidatos sin importar su partido o afiliación política. Mis credenciales en ambas cosas están a la vista. He criticado dichos y propuestas de Bachelet, Allamand, Longueira, Gomez, MEO, Parisi, Sfeir, e incluso del propio Velasco (en este último caso por ejemplo respecto del FUT). Voté por Aylwin, Lagos, Frei, dos veces por Piñera y votaré ahora por Velasco.
Los independientes ponen nerviosos a muchos y tratan de alguna manera de encajonarlos en algún sector. De esa manera es mucho más fácil descalificar sin tener que argumentar o presentar evidencias. Ah! es que ese es rojo, facho, upeliento, momio, pinochetista, etc. Eso tal vez explica los mensajes.
Mi apoyo al candidatos Andrés Velasco en estas elecciones es público y notorio. Si hasta tengo la "V" adosada a mi avatar. Mi rechazo a la UDI no puede resultar tampoco una sopresa porque aparece en forma explícita en mi perfil. Sencillamente sus ideas están demasiado lejos de todos mis valores, principios y creencias. Por lo menos no es entonces publicidad engañosa.
¿Puedo ahora llamarme "independiente"? Por supuesto que sí. ¡ Si el mismo Andrés Velasco es independiente !
Ser independiente no significa no tener preferencias políticas. Eso es ser un estúpido. Honestamente creo que hay muy poca gente que no tenga una preferencia política. Hay muchos que no la expresan y hay algunos que no tienen claridad al respecto pero si uno comienza a explorar se da cuenta que sí la tienen.
Ser independiente tampoco significa estar en el centro político exacto. Un independiente bien puede ser de centroderecha o de centroizquierda (probablemente en mi caso es mas esto último). Lo que es incompatible con ser independiente es ubicarse en un extremo (por ejemplo la UDI o el PC)
Ser independiente es no tener compromisos con ningún sector y tener la libertad de a) criticar lo que le parece mal no importa del sector donde se proponga y b) votar por quienes les parecen mejores candidatos sin importar su partido o afiliación política. Mis credenciales en ambas cosas están a la vista. He criticado dichos y propuestas de Bachelet, Allamand, Longueira, Gomez, MEO, Parisi, Sfeir, e incluso del propio Velasco (en este último caso por ejemplo respecto del FUT). Voté por Aylwin, Lagos, Frei, dos veces por Piñera y votaré ahora por Velasco.
Los independientes ponen nerviosos a muchos y tratan de alguna manera de encajonarlos en algún sector. De esa manera es mucho más fácil descalificar sin tener que argumentar o presentar evidencias. Ah! es que ese es rojo, facho, upeliento, momio, pinochetista, etc. Eso tal vez explica los mensajes.
Friday, June 14
Los Debates
Hemos podido ver los primeros dos debates televisivos entre los candidatos a las primarias de las dos coaliciones y quisiera comentar sobre un par de cosas que me parecen bastante interesantes.
Primeramente el debate de la Nueva Mayoría mostró un abanico bastante amplio de posiciones respecto a los temas que han estado en discusión en los últimos dos años: educación, salud, previsión, institucionalidad. En el otro lado en cambio se observó una uniformidad notable en todos los temas manteniendo siempre una posición centrada en "hacer algunas mejoras" pero mantener en lo esencial las estructuras que nos han regido por mucho tiempo.
Aún cuando el mundo de la derecha presenta esta coincidencia entre sus candidatos como una fortaleza (no nos costará ponernos de acuerdo), para mucha gente es un signo de preocupación y le asigna un valor negativo. En efecto, si ambos candidatos coinciden plenamente, por ejemplo, en que el modelo de educación provisto principalmente por el mundo privado con posibilidad de lucrar y que no hay nada de malo en que los padres agreguen dinero (copago), no hay ninguna esperanza de que esto cambie si uno de ellos resulta elegido. No es un tema discutible. Justamente aquí puede verse la tozudez inexplicable del gobierno actual para insistir en un modelo que a todas las luces la ciudadanía rechaza.
En el sector de a centro izquierda en cambio, los planteamientos de Bachelet, Gomez y Velasco sobre la educación son bastante disímiles. Efectivamente esto, por un lado, hará mucho mas difícil la tarea de construir un programa de gobierno después de las primarias, pero, por otro lado, la diversidad de opiniones evita que se imponga un fundamentalismo ideológico como sucede en la centro derecha.
Otro aspecto que me parece interesante de los debates es el contraste entre cuanto parece haber impactado lo que ha sucedido en Chile estos últimos dos años de movilizaciones sociales masivas. En el sector de la centro izquierda es evidente que el discurso está muy en sintonía con ello. A Bachelet le bastó un mes en Chile para cambiar de idea respecto a la gratuidad universal. Todos propusieron cambios profundos en la Constitución, en la estructura tributaria en las AFPs etc. Los candidatos de la centro derecha en cambio pareciera que no han vivido en Chile en este último tiempo. Siguen proponiendo mantener todo mas o menos igual solo con pequeñas "mejoras". Para mucha gente resulta entre asombroso y frustrante. Otros lo explican diciendo que es solo por el momento y que después de las primarias el discurso cambiará para ponerse en sintonía con las demandas ciudadanas.
Finalmente a la mayoría le resulta francamente cómico que tanto Allamand como Longueira no sepan pronunciar la palabra dic-ta-du-ra. Verlos contorsionarse verbalmente para no mencionar la temida palabra fue un espectáculo en sí mismo.
Primeramente el debate de la Nueva Mayoría mostró un abanico bastante amplio de posiciones respecto a los temas que han estado en discusión en los últimos dos años: educación, salud, previsión, institucionalidad. En el otro lado en cambio se observó una uniformidad notable en todos los temas manteniendo siempre una posición centrada en "hacer algunas mejoras" pero mantener en lo esencial las estructuras que nos han regido por mucho tiempo.
Aún cuando el mundo de la derecha presenta esta coincidencia entre sus candidatos como una fortaleza (no nos costará ponernos de acuerdo), para mucha gente es un signo de preocupación y le asigna un valor negativo. En efecto, si ambos candidatos coinciden plenamente, por ejemplo, en que el modelo de educación provisto principalmente por el mundo privado con posibilidad de lucrar y que no hay nada de malo en que los padres agreguen dinero (copago), no hay ninguna esperanza de que esto cambie si uno de ellos resulta elegido. No es un tema discutible. Justamente aquí puede verse la tozudez inexplicable del gobierno actual para insistir en un modelo que a todas las luces la ciudadanía rechaza.
En el sector de a centro izquierda en cambio, los planteamientos de Bachelet, Gomez y Velasco sobre la educación son bastante disímiles. Efectivamente esto, por un lado, hará mucho mas difícil la tarea de construir un programa de gobierno después de las primarias, pero, por otro lado, la diversidad de opiniones evita que se imponga un fundamentalismo ideológico como sucede en la centro derecha.
Otro aspecto que me parece interesante de los debates es el contraste entre cuanto parece haber impactado lo que ha sucedido en Chile estos últimos dos años de movilizaciones sociales masivas. En el sector de la centro izquierda es evidente que el discurso está muy en sintonía con ello. A Bachelet le bastó un mes en Chile para cambiar de idea respecto a la gratuidad universal. Todos propusieron cambios profundos en la Constitución, en la estructura tributaria en las AFPs etc. Los candidatos de la centro derecha en cambio pareciera que no han vivido en Chile en este último tiempo. Siguen proponiendo mantener todo mas o menos igual solo con pequeñas "mejoras". Para mucha gente resulta entre asombroso y frustrante. Otros lo explican diciendo que es solo por el momento y que después de las primarias el discurso cambiará para ponerse en sintonía con las demandas ciudadanas.
Finalmente a la mayoría le resulta francamente cómico que tanto Allamand como Longueira no sepan pronunciar la palabra dic-ta-du-ra. Verlos contorsionarse verbalmente para no mencionar la temida palabra fue un espectáculo en sí mismo.
Thursday, April 18
La Caida
Anoche, en un desenlace digno de la mejor serie dramática, fue finalmente destituido el ministro de educación Harald Beyer. Para un bando el mejor ministro de educación de la historia y para otros el símbolo del lucro en la educación.
Nadie pone en duda que mas allá de los méritos jurídicos de la acusación, se trata de un voto eminentemente político. No estaba en cuestión ni la capacidad o competencia técnica de Beyer sino el que como ministro político se dedicó con mucho esfuerzo a seguir empujando un modelo de educación en que cree la derecha y que es rechazado por la gran mayoría de los ciudadanos.
Que duda cabe que muchos de las cosas que se han hecho en el último año son positivas. Sin embargo ninguna de ellas recoge o hace el mas mínimo gesto al clamor ciudadano de transitar por un camino distinto.
La derecha no solo que no considera negativo el lucro en la educación sino que lo considera como algo casi indispensable. Las razones son las mismas que se esgrimen para las otras actividades económicas. Están en todo su derecho a creer en ello, a pesar de que la evidencia tanto en Chile como en otros países muestre en forma categórica que en la educación el modelo de mercado no funciona bien. A lo que no tienen derecho es a imponerle al país su punto de vista a todo evento.
A pesar de no tener derecho, un imperfecto sistema democrático y una generación aún traumatizada por el largo período de dictadura, hicieron posible primero imponer este modelo (en tiempos de la dictadura) y luego mantenerlo (en el período de la Concertación). Sin embargo Chile cambió mucho en los últimos años. Una ciudadanía empoderada y altamente interconectada por medio de las redes sociales y liderada por jóvenes que ya no tienen el trauma de la dictadura sobre sus hombros ya no está dispuesta a delegar estas decisiones a una elite técnico-económica.
Jamás la acusación habría prosperado si los honorables no hubiesen tenido la presión ciudadana sobre sus hombros. El tener que rendir cuentas electorales muy pronto de acuerdo a su actuación seguramente estuvo en la mente de la mayoría de los senadores. No es casualidad que el único senador de la oposición que no respaldó la acusación no arriesga su cargo hasta 2017. No es una casualidad que el senador Bianchi, que si se juega su cargo este año, no solo apoyase la acusación, sino que lo hiciera con gran pompa. Esto no significa, como mucha gente de derecha grita, que la calle está gobernando. Significa que los representantes de los ciudadanos estan actuando en forma mas cercana a lo que los ciudadanos quieren. Lo hacen con un interés electoral, es cierto, pero eso es así en todas las democracias del mundo. De ahí el nombre de democracia "representativa".
El mensaje que han dado los ciudadanos es clarísimo: no nos parece que el lucro sea el motor de la educación en Chile. Este mensaje no es solo para este gobierno que ya se acaba, sino muy especialmente para el que viene. Si sale elegida Bachelet y no cambia el modelo educacional no tengo dudas que seguirán cayendo ministros de educación.
Hay también un mensaje al mundo político. No se puede ya legislar con criterios nada mas que técnicos o de acuerdo a los intereses de las grandes empresas. Hay una ciudadanía que no solo observa con cuidado sino que exige participación.
Nadie pone en duda que mas allá de los méritos jurídicos de la acusación, se trata de un voto eminentemente político. No estaba en cuestión ni la capacidad o competencia técnica de Beyer sino el que como ministro político se dedicó con mucho esfuerzo a seguir empujando un modelo de educación en que cree la derecha y que es rechazado por la gran mayoría de los ciudadanos.
Que duda cabe que muchos de las cosas que se han hecho en el último año son positivas. Sin embargo ninguna de ellas recoge o hace el mas mínimo gesto al clamor ciudadano de transitar por un camino distinto.
La derecha no solo que no considera negativo el lucro en la educación sino que lo considera como algo casi indispensable. Las razones son las mismas que se esgrimen para las otras actividades económicas. Están en todo su derecho a creer en ello, a pesar de que la evidencia tanto en Chile como en otros países muestre en forma categórica que en la educación el modelo de mercado no funciona bien. A lo que no tienen derecho es a imponerle al país su punto de vista a todo evento.
A pesar de no tener derecho, un imperfecto sistema democrático y una generación aún traumatizada por el largo período de dictadura, hicieron posible primero imponer este modelo (en tiempos de la dictadura) y luego mantenerlo (en el período de la Concertación). Sin embargo Chile cambió mucho en los últimos años. Una ciudadanía empoderada y altamente interconectada por medio de las redes sociales y liderada por jóvenes que ya no tienen el trauma de la dictadura sobre sus hombros ya no está dispuesta a delegar estas decisiones a una elite técnico-económica.
Jamás la acusación habría prosperado si los honorables no hubiesen tenido la presión ciudadana sobre sus hombros. El tener que rendir cuentas electorales muy pronto de acuerdo a su actuación seguramente estuvo en la mente de la mayoría de los senadores. No es casualidad que el único senador de la oposición que no respaldó la acusación no arriesga su cargo hasta 2017. No es una casualidad que el senador Bianchi, que si se juega su cargo este año, no solo apoyase la acusación, sino que lo hiciera con gran pompa. Esto no significa, como mucha gente de derecha grita, que la calle está gobernando. Significa que los representantes de los ciudadanos estan actuando en forma mas cercana a lo que los ciudadanos quieren. Lo hacen con un interés electoral, es cierto, pero eso es así en todas las democracias del mundo. De ahí el nombre de democracia "representativa".
El mensaje que han dado los ciudadanos es clarísimo: no nos parece que el lucro sea el motor de la educación en Chile. Este mensaje no es solo para este gobierno que ya se acaba, sino muy especialmente para el que viene. Si sale elegida Bachelet y no cambia el modelo educacional no tengo dudas que seguirán cayendo ministros de educación.
Hay también un mensaje al mundo político. No se puede ya legislar con criterios nada mas que técnicos o de acuerdo a los intereses de las grandes empresas. Hay una ciudadanía que no solo observa con cuidado sino que exige participación.
Saturday, March 30
La confusión del lucro
Hay un número muy importante de personas, entre las cuales se cuentan algunos con educación universitaria, que no entienden la discusión sobre el lucro que me pareció útil escribir un par de líneas al respecto.
1. Lo que se discute no es el derecho a lucrar. Tanto las personas o profesionales independientes como las empresas que se crean "con fines de lucro" pueden hacerlo.
2. En nuestro país existen organizaciones que, por ley, son creadas "sin fines de lucro". Entre ellas están las universidades. Esto no significa que todos los que trabajan en ellas deben hacerlo en forma gratuita sino que el ejercicio de la actividad no genera excedentes sino que todo se usa para operar y posiblemente mejorar el funcionamiento de la institución.
3. El que una universidad deba operar sin fines de lucro no tiene nada que ver con que sea gratuita. Las mejores universidades de EEUU no tienen fines de lucro pero cobran una mensualidad bastante alta.
Hay quienes no encuentran malo que existan universidades con fines de lucro. Muchos en el actual gobierno así lo creen aunque no lo digan públicamente. Esto es materia de debate que debería ser resuelto con la próxima elección presidencial (según programas) pero por ahora la ley dice que ello es ilegal.
El increpar a las personas que consideran que las Ues no deben tener fines de lucro preguntándole si ellos acaso trabajan gratuitamente es una soberana estupidez (ver 1 y 2 )
Finalmente, en mi opinión, aunque completamente legal, hay casos en que las grandes empresas (por ejemplo los bancos) operan con un lucro excesivo. Esto se hace posible por falta de competencia, tamaño relativamente pequeño del mercado, falta de transparencia en la información, etc.
1. Lo que se discute no es el derecho a lucrar. Tanto las personas o profesionales independientes como las empresas que se crean "con fines de lucro" pueden hacerlo.
2. En nuestro país existen organizaciones que, por ley, son creadas "sin fines de lucro". Entre ellas están las universidades. Esto no significa que todos los que trabajan en ellas deben hacerlo en forma gratuita sino que el ejercicio de la actividad no genera excedentes sino que todo se usa para operar y posiblemente mejorar el funcionamiento de la institución.
3. El que una universidad deba operar sin fines de lucro no tiene nada que ver con que sea gratuita. Las mejores universidades de EEUU no tienen fines de lucro pero cobran una mensualidad bastante alta.
Hay quienes no encuentran malo que existan universidades con fines de lucro. Muchos en el actual gobierno así lo creen aunque no lo digan públicamente. Esto es materia de debate que debería ser resuelto con la próxima elección presidencial (según programas) pero por ahora la ley dice que ello es ilegal.
El increpar a las personas que consideran que las Ues no deben tener fines de lucro preguntándole si ellos acaso trabajan gratuitamente es una soberana estupidez (ver 1 y 2 )
Finalmente, en mi opinión, aunque completamente legal, hay casos en que las grandes empresas (por ejemplo los bancos) operan con un lucro excesivo. Esto se hace posible por falta de competencia, tamaño relativamente pequeño del mercado, falta de transparencia en la información, etc.
Friday, January 25
Cifras de desempleo
Se han dado a conocer las cifras de desempleo mas bajas de los últimos 40 años. El gobierno se ha apresurado a destacarlo con bombos y platillos, no solo atribuyéndose la totalidad del logro, sino que indicando que con un futuro gobierno de Bachelet se perdería todo esto. Simultáneamente la oposición ha reaccionado cuestionando las cifras, apuntando a que se trata de empleos tercerizados o parciales, etc. Una mirada un poco mas objetiva muestra que:
a) efectivamente las cifras de desempleo son muy bajas cosa que es muy buena para Chile
b) probablemente esto se debe mas a un comportamiento responsable de todos los ministros de hacienda de los últimos gobiernos incluyendo muy especialmente a Andrés Velasco que supo manejar la crisis de forma ejemplar
Lo que me preocupa es que estas cifras, que indudablemente son positivas, han entusiasmado a la derecha a volver a insistir en su tesis de que lo único que importa es el crecimiento económico. Si mantenemos el crecimiento alto todo lo demás se obtiene como consecuencia de ello. El que ello no haya sucedido en ninguna parte del mundo es solo un detalle sin importancia.
Es como una familia donde hay un niño con problemas serios de conducta, que abusa de sus compañeros, deshonesto e irrespetuoso con los mayores pero que se saca excelentes notas en el colegio. Cada vez que alguien hace notar a sus padres sobre uno de estos problemas ellos muestran la libreta de notas. Mas aún insisten en que el niño es "admirado" por estas buenas cifras. Al igual que el niño del ejemplo Chile muestra con orgullo al mundo sus cifras macroeconómicas pero esconde problemas que no se resuelven con crecer a tasas elevadas.
El principal problema de Chile hoy es la obscena desigualdad y segregación socioeconómica. Otro problema no menor es que los grandes grupos empresariales tienen demasiado poder para abusar no solo de los consumidores sino de sus proveedores (pymes) debido al debil marco regulatorio.
Chile también enfrenta un desafío político. No es posible seguir funcionando con un sistema electoral que es rechazado por una gran mayoría de los chilenos y que privilegia la estabilidad por sobre valores superiores como la democracia y la justicia.
a) efectivamente las cifras de desempleo son muy bajas cosa que es muy buena para Chile
b) probablemente esto se debe mas a un comportamiento responsable de todos los ministros de hacienda de los últimos gobiernos incluyendo muy especialmente a Andrés Velasco que supo manejar la crisis de forma ejemplar
Lo que me preocupa es que estas cifras, que indudablemente son positivas, han entusiasmado a la derecha a volver a insistir en su tesis de que lo único que importa es el crecimiento económico. Si mantenemos el crecimiento alto todo lo demás se obtiene como consecuencia de ello. El que ello no haya sucedido en ninguna parte del mundo es solo un detalle sin importancia.
Es como una familia donde hay un niño con problemas serios de conducta, que abusa de sus compañeros, deshonesto e irrespetuoso con los mayores pero que se saca excelentes notas en el colegio. Cada vez que alguien hace notar a sus padres sobre uno de estos problemas ellos muestran la libreta de notas. Mas aún insisten en que el niño es "admirado" por estas buenas cifras. Al igual que el niño del ejemplo Chile muestra con orgullo al mundo sus cifras macroeconómicas pero esconde problemas que no se resuelven con crecer a tasas elevadas.
El principal problema de Chile hoy es la obscena desigualdad y segregación socioeconómica. Otro problema no menor es que los grandes grupos empresariales tienen demasiado poder para abusar no solo de los consumidores sino de sus proveedores (pymes) debido al debil marco regulatorio.
Chile también enfrenta un desafío político. No es posible seguir funcionando con un sistema electoral que es rechazado por una gran mayoría de los chilenos y que privilegia la estabilidad por sobre valores superiores como la democracia y la justicia.
Friday, January 18
El video de Golborne
Confieso que este comentario estará necesariamente sesgado. Esto porque por una parte el video en cuestión indudablemente me trajo recuerdos de la campaña del "SI", y por otra porque es un video de la UDI, partido al que no le tengo ninguna simpatía.
Pero no me quiero referir ahora a la forma sino mas bien al fondo del mensaje, al famoso "es posible". El principal problema de este mensaje es que induce a error, ya que una cosa es que se pueda (es posible) y otra muy distinta es que una persona común lo logre (es probable).
¿ Se puede ganar el Kino y pasar de ser pobre a rico en un minuto ? Sí, se puede. Podríamos hacer un video de alguien a quien le sucedió. ¿Es probable que eso me pase a mí ? Definitivamente no.
Lo que intenta transmitir la UDI es su clásico mensaje de "superación personal" y estado subsidiario. Todo depende del esfuerzo personal y no hay que esperar nada del estado.
Paradojalmente, el que Golborne haya "podido", aparte por cierto de sus propios méritos personales, dependió en buena medida de poder haber accedido a una educación de calidad, cosa que hoy día para una familia verdaderamente de clase media (no de aquellas que se auto etiquetan de clase media) es virtualmente imposible.
El otro problema de este mensaje es, que si uno acepta la premisa "es posible", y Golborne lo hizo mucho antes que asumiera la derecha al poder, entonces no se necesita un gobierno de derecha para que sea posible.
Yo mismo podría hacer un video que mostraría como un hijo de una familia de inmigrantes, que llegó a Chile sin dinero alguno, logra no solo titularse de esa misma carrera "difícil" del video de Golborne, sino continuar hasta obtener el doctorado y trabajar como académico en la Escuela donde estudió el hijo del ferretero. ¿Es posible ? Sí.
En Chile solo políticas públicas fuertes y decididas y no solo una apelación al esfuerzo personal nos permitirán transformar esta posibilidad remota en una opción real.
Pero no me quiero referir ahora a la forma sino mas bien al fondo del mensaje, al famoso "es posible". El principal problema de este mensaje es que induce a error, ya que una cosa es que se pueda (es posible) y otra muy distinta es que una persona común lo logre (es probable).
¿ Se puede ganar el Kino y pasar de ser pobre a rico en un minuto ? Sí, se puede. Podríamos hacer un video de alguien a quien le sucedió. ¿Es probable que eso me pase a mí ? Definitivamente no.
Lo que intenta transmitir la UDI es su clásico mensaje de "superación personal" y estado subsidiario. Todo depende del esfuerzo personal y no hay que esperar nada del estado.
Paradojalmente, el que Golborne haya "podido", aparte por cierto de sus propios méritos personales, dependió en buena medida de poder haber accedido a una educación de calidad, cosa que hoy día para una familia verdaderamente de clase media (no de aquellas que se auto etiquetan de clase media) es virtualmente imposible.
El otro problema de este mensaje es, que si uno acepta la premisa "es posible", y Golborne lo hizo mucho antes que asumiera la derecha al poder, entonces no se necesita un gobierno de derecha para que sea posible.
Yo mismo podría hacer un video que mostraría como un hijo de una familia de inmigrantes, que llegó a Chile sin dinero alguno, logra no solo titularse de esa misma carrera "difícil" del video de Golborne, sino continuar hasta obtener el doctorado y trabajar como académico en la Escuela donde estudió el hijo del ferretero. ¿Es posible ? Sí.
En Chile solo políticas públicas fuertes y decididas y no solo una apelación al esfuerzo personal nos permitirán transformar esta posibilidad remota en una opción real.
Subscribe to:
Posts (Atom)